Султанов А.Р., судья Третейского энергетического суда (г. Казань).
Статья посвящена вопросам восстановления нарушенных прав.
Ключевые слова: восстановление нарушенных прав, правовая определенность.
The article is devoted to the restoration of violated rights.
«Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом,
государством, имеет право требовать, чтобы ему было
этим последним точно указано, чего от него хотят
и какие рамки ему ставят.
Логически это право на определенность правовых норм
есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности,
какое только себе можно представить; без него, в сущности,
вообще ни о каком «праве» не может быть речи».
И.А. Покровский «Основные проблемы гражданского права»
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, что судебные решения, вступившие в законную силу, будут уважаться.
Требование уважения принципа правовой определенности и недопущение произвольной отмены вступивших в законную силу решений (res judicata) стало реальностью российской правовой системы благодаря обращениям граждан в ЕСПЧ.
Однако, несмотря на то, что было вынесено большое количество постановлений ЕСПЧ, реализация данного принципа стала возможна лишь после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П.
Хотя, конечно же, не будь обращений заявителей, дело в Конституционном Суде РФ не возникло бы. Данное Постановление Конституционного Суда РФ является весьма значимым, поскольку в данном Постановлении было дано конституционно-правовое толкование о том, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью Российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Благодаря настойчивости некоторых граждан и юристов мы также получили Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П, в котором не только была разрешена одна практическая проблема, но и задан определенный вектор для развития гражданского судопроизводства:
Кирьянов А., Кирьянова Е. Вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ пытались «замотать» // Южнороссийский адвокат. 2010. N 1. С. 18 — 23.
«Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией.., — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ, подтверждение их нарушения соответственно ЕСПЧ и КС РФ — в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения — предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений».
Действительно, не только Конвенция является частью правовой системы РФ, имея приоритет перед законами и нормативными актами, она в большинстве своих норм совпадает с положениями о правах и свободах человека Конституции РФ. Соответственно, ставя вопрос о совершенствовании национальных механизмов конвенционных прав и свобод, нам следует также позаботиться о том, как защитить наши конституционные права и свободы.
Нарушение конституционных прав и свобод почему-то в процессуальных кодексах не предусмотрено в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов . Хотя в том случае, когда речь идет о нарушении прав и свобод неконституционной нормой закона, у суда, рассматривающего дела, возникает обязанность обратиться в КС РФ с запросом о конституционности нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела , неисполнение данной обязанности не рассматривается проверочными инстанциями в качестве судебной ошибки и не рассматривается в качестве основания для отмены судебного акта. Такая практика , на наш взгляд, находится в противоречии с принципом прямого действия положений Конституции РФ. Считаем, что полная реализация положений Конституции РФ одновременно являлась бы и реализацией многих международных обязательств РФ, поскольку во многом положения Конституции РФ разработаны на основе международных договоров, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенция .
Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 44 — 45.
См., в частности, Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и др.
Возможно, такая практика вызвана тем, что обязанность суда обращаться в КС РФ все же выведена в постановлениях КС РФ, а не указана в ГПК РФ.
Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.
К сожалению, наша система проверочных инстанций в судах общей юрисдикции в последнее время перестала фактически выполнять функцию защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.
В настоящее время существует много определений надзорных инстанций, в которых довод об отказе передачи дела в надзорную инстанцию сводится к переписыванию позиции ЕСПЧ о том, что «одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела».
Есть даже случаи, когда суд, обнаружив судебную ошибку, не исправляет ее, мотивируя это правовыми позициями ЕСПЧ о правовой определенности. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-61 было установлено, что обжалуемыми судебными актами было нарушено право бессрочного пользования жилым помещением члена семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица. Но надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что принятое по делу судебное решение исполнено, отмена обжалуемого судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением.
Проанализировав данное дело с точки зрения Конвенции и Конституции РФ, мы полагаем, что суд надзорной инстанции установил, что в результате судебной ошибки были нарушены права, защищаемые ст. 8 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, ст. 40 Конституции РФ, поскольку право бессрочного пользования жилым помещением может защищаться указанными положениями Конвенции и Конституции, но счел, что восстановление нарушенных прав будет противоречить ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Такое Определение фактически свидетельствует о том, что у национальных судов нет понимания положений Конвенции и Конституции, а также порядка их применения. Такое определение также подтверждает правильность точки зрения некоторых практикующих юристов о том, что российский надзор нельзя отнести к эффективным средствам правовой защиты нарушенных прав и свобод и что можно сразу же после кассации обращаться в ЕСПЧ . Переименование надзорной инстанции в кассационную вряд ли изменит ситуацию.
Но такой подход, безусловно, может повлиять на перегрузку ЕСПЧ и снижение его эффективности.
Существует большая надежда на то, что наши российские суды все же научатся правильно определять баланс различных правовых принципов, а не будут, прикрываясь принципом правовой определенности, оставлять в силе неправосудные акты , предоставляя возможность торжествовать неправовой определенности , подрывающей доверие к суду и в конечном итоге к государству.
В том числе противоречащие общепризнанным принципам международного права и решениям межгосударственных органов, см. также об этом: Султанов А.Р. Об исполнении постановлений ЕСПЧ как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. С. 15 — 18; Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 — 104; Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 85 — 92; и др.
О недопустимости закрепления «неправовой определенности» и рассмотрения любого даже существенного нарушения прав и свобод и законных интересов, лишь как «точки зрения», как должно было быть разрешено дело, пишет также к.ю.н. Медведев И.Р. во вступительной статье к книге «Применение Гражданского процессуального кодекса РФ». См.: Применение Гражданского процессуального кодекса РФ. Том. 1. Обжалование и пересмотр судебных постановлений в практике Верховного Суда РФ / Сб. ст. И.Р. Медведев. М., 2008. С. V.
Защита и восстановление нарушенных прав и свобод в полной мере могут быть отнесены к целям проверочных инстанций, включая надзор. В ст. 304 АПК РФ прямо предусмотрена отмена судебных актов в рамках надзорного производства в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ . У ЕСПЧ нет претензий к надзору в АПК РФ, в июне 2009 г. было вынесено два решения о приемлемости , в которых ЕСПЧ указал, что определение ВАС РФ, вынесенное по надзорной инстанции, является окончательным решением по смыслу ст. 35 Конвенции, то есть тем самым признал институт надзора в арбитражных судах эффективным средством внутригосударственной правовой защиты . То есть отмена судебных актов в ВАС РФ в порядке надзора не будет нарушением принципа правовой определенности.
На наш взгляд, в данную норму можно было бы добавить и нарушение Конституции РФ.
Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09, поданной Галиной Васильевной Ковалевой и другими заявительницами против РФ; Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05, поданной ООО «Линк Ойл СпБ» против РФ.
См. подробнее: Юркина Е.Е. Принцип правовой определенности в прецедентной практике Европейского суда по правам человека и российское судопроизводство // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 8(41). С. 44 — 45.
Что же касается восстановления нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией, то оно не может быть нарушением принципа правовой определенности, а, наоборот, является реализацией принципа верховенства права. Еще в начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась» . Таким образом, суды не должны забывать о своем предназначении восстанавливать нарушенные права.
Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.
Но надо отметить, что не только в России суды порой творят несправедливость, прикрываясь принципом правовой определенности. В Постановлении по делу «Цехентнер против Австрии» (Zehentner v. Austria) N 20082/02 от 16 июля 2009 г. ЕСПЧ установил нарушение требований ст. 8 Конвенции в связи с отсутствием процессуальных гарантий в исполнительном производстве в отношении недееспособного должника.
Дело началось с того, что в ноябре 1999 г. квартира заявительницы была выставлена на продажу по требованию кредиторов, в пользу которых в упрощенном порядке были вынесены решения о взыскании приблизительно 9600 евро. Решения суда относительно продажи не были вручены ей лично, поскольку она не пребывала по месту жительства, а хранились в почтовом отделении, и продажа осуществлялась в ее отсутствие. В феврале 2000 г. заявительница была выселена из квартиры. Месяц спустя она пережила нервный срыв и была госпитализирована в психиатрическую больницу и ей был назначен временный опекун. Опекун обжаловал решение о продаже квартиры, ссылаясь на недееспособность заявительницы. Однако, хотя суд признал, что два решения о взыскании, послужившие поводом для решения о принудительном исполнении, не имели силы, поскольку заявительница не могла принять участие в разбирательстве, прекратить исполнительное производство не представлялось возможным, поскольку решение о передаче выручки кредиторам являлось окончательным и было уже исполнено. Суд, кроме того, сослался на то, что 14-дневный срок для обжалования решения не мог быть восстановлен и служил для защиты интересов приобретателя.
Заявительница подала жалобу в ЕСПЧ в 2002 г., достаточно обоснованно изложив предмет жалобы. Но далее ее опекун уведомил ЕСПЧ о том, что она не одобряет возбуждение разбирательства в ЕСПЧ и не намерена поддерживать свою жалобу. В то же время заявительница настаивала на продолжении рассмотрения ее дела и указывала, что не желает быть представленной в ЕСПЧ своим опекуном.
ЕСПЧ, указав, что условия, регулирующие обращение в ЕСПЧ, не обязательно совпадают с национальными критериями права обращения в суд, сделал вывод о том, что заявительница вправе поддерживать свою жалобу и рассмотрел ее жалобу по существу.
ЕСПЧ установил, что заявительница не обладала дееспособностью за много лет до того, как состоялись продажа квартиры по решению суда и ее выселение. Таким образом, она не могла ни оспорить решение о взыскании, ни прибегнуть к средствам правовой защиты, предусмотренным национальным законодательством. К моменту, когда власти узнали о ее недееспособности, она была оставлена без каких-либо средств для пересмотра своего дела из-за абсолютного характера срока на обжалование.
ЕСПЧ по этому поводу выразил следующее мнение: «Даже с учетом того, что такие сроки имели целью защиту правовой определенности, а также интересов добросовестных приобретателей, ЕСПЧ счел, что в случае участия недееспособных лиц требуется особое обоснование в связи с их уязвимым положением. Однако национальные суды не привели такого обоснования и не сопоставили интересы приобретателя с интересом заявительницы. Что касается вопроса о том, отвечает ли абсолютный срок общему интересу правовой определенности, ЕСПЧ напоминает, что этот принцип не был бы нарушен при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера. Соответственно, ни одна из законных целей, на которые ссылались власти государства-ответчика, не могла перевесить того факта, что заявительница была лишена жилища в отсутствие возможности эффективного участия в разбирательстве и в отсутствие пропорциональности мер, принятых судом».
В данном деле ЕСПЧ установил также нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, указав, что даже с учетом того, что дело заявительницы затрагивало спор между частными лицами, государство обязано обеспечить сторонам судебные процедуры, предоставляющие необходимые процессуальные гарантии. ЕСПЧ выразил сомнения относительно того, учитывались ли интересы заявительницы при использовании решения о взыскании на сравнительно небольшую сумму, принятого в упрощенном порядке, в качестве основы для принудительной продажи по решению суда недвижимости, имевшей значительную ценность.
Из вышеприведенных примеров видно, что одним из векторов развития системы защиты прав и свобод человека может быть просто направленность судов на вынесение логичных и справедливых решений, чтобы право стало не инструментом подавления, а искусством добра и справедливости. «Устранение «правовой неопределенности» есть лишь средство восстановления нарушенного права, а отнюдь не ближайшая цель процесса» . Эффективность судебной системы все же определяется через способность восстанавливать справедливость, а не через количество рассмотренных дел.
Когда закон не защищает и не способствует восстановлению нарушенных прав, применение такого закона лишь подавление и откат от принципов правового государства.
Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 37.
ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ — один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить , существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого — компенсировать причиненный вред. Восстановление нарушенных прав обеспечивается системой защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственною органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Защита и восстановление нарушенных прав осуществляется либо в административном порядке, либо судом, арбитражным или третейским судом. Принцип судебной защиты нарушенного права предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом в соответствии с нормами о подведомственности. Он закреплен в ст. 46 Конституции РФ 1993 г., согласно которой каждому гарантируется его прав и свобод. Решения и (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в . В определенных случаях нарушенные могут защищаться и иными способами: либо в административном порядке, либо в виде внесудебной защиты (самозащиты гражданских прав).
Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004.
Смотреть что такое «ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ» в других словарях:
ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ — один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до… … Юридическая энциклопедия
НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ Юридическая энциклопедия
ПРАВ НАРУШЕННЫХ ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ — ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ … Юридическая энциклопедия
— (см. ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ) … Энциклопедический словарь экономики и права
— (см. ПРИНЦИП ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ) … Энциклопедический словарь экономики и права
СИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ — основные принципы гражданского права, начала, характеризующие систему гражданско правовых отношений и определяющие основу их строения и развития. Назначение принципов, прямо сформулированных в законодательстве (ст. 1 Гражданского Кодекса РФ) либо … Юридическая энциклопедия
Основные принципы гражданского права, начала, характеризующие систему гражданско правовых отношений и определяющие основу их строения и развития. Назначение принципов, прямо сформулированных в законодательстве (ст. 1 Гражданского Кодекса РФ 1994… … Энциклопедический словарь экономики и права
Россия, Российская Федерация — Государственное устройство Правовая система Общая характеристика Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право Уголовный процесс Судебная система. Органы контроля Литература Государство в восточной части Европы и северной части Азии.… … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник
ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА — в соответствии со ст. 2 ГК под основными началами гражданского законодательства понимается система принципов, определяющих и регламентирующих гражданские отношения. Гражданское законодательство основывается на следующих принципах: 1) все… … Юридический словарь современного гражданского права
Это естественный и нор-мальный путь для защиты нарушенного права, и он назван в ст. 12 ГК первым. Восстановление права достигается различными правовыми средствами: признанием нарушенного права, восстановлением по-ложения, существовавшего до нарушения права, признанием оспо-римой сделки недействительной, признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждением к исполнению обязанности в натуре, прекращением или изменением правоотношения.
Признание права как способ защиты возможно в отношении многих нарушаемых гражданских прав и часто используется на практике, особенно гражданами. Примерами являются судебные иски о признании права собственности на домостроение при его приобретении и наследовании, иски граждан о признании их автор-ства и об опровержении порочащих их честь, достоинство или дело-вую репутацию сведений, иски юридических лиц о защите их дело-вой репутации (пп. 1 и 7 ст. 152 ГК). В случае невыполнения выне-сенного решения об опровержении неправильных сведений на нарушителя может налагаться штраф (ст. 85 Закона об исполни-тельном производстве).
Восстановление нарушенного права и присуждение к исполне-нию обязанности в натуре теоретически должны давать потерпев-шему естественную и наиболее полную правовую защиту, однако практическая реализация таких мер нередко вообще невозможна или вызывает трудности. Заменить погибшую индивидуально-определен-ную, а тем более уникальную вещь невозможно, как и восстановить
серьезные повреждения здоровья человека. В этих случаях должна применяться денежная компенсация.
Что касается требований об исполнении обязательства в натуре, которые часто заявляются при нарушении договоров купли-продажи, то следует учитывать, что новое гражданское законодательство ог-раничивает сферу действия принципа реального исполнения догово-ра только случаями ненадлежащего исполнения и по общему прави-лу не распространяет его на случаи полного неисполнения обяза-тельства (пп. 1 и 2 ст. 396 ГК). Кроме того, судебная практика придерживается той линии, что при вынесении решения о понужде-нии к исполнению обязанности в натуре суд должен выяснить воз-можность реального исполнения и определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре1. Это ограничивает сфе-ру практического использования требований, направленных на вос-становление первоначального положения.
Требования о признании недействительным акта государствен-ного органа или органа местного самоуправления основываются на положениях ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым решения и действия (или бездействие) таких органов, а также общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Дей-ствует также Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»2, ко-торый допускает судебное обжалование любых действий (бездейст-вия) государственных и муниципальных органов, нарушающих пра-ва и свободы граждан.
Эти принципиальные конституционные положения сформулиро-ваны в ст. 13 ГК более полно с указанием правовых последствий признания решений названных органов недействительными. В этих случаях нарушенное право подлежит восстановлению и защите в соответствии с теми способами, которые предусмотрены в ст. 12 ГК. В частности, Российская Федерация, ее соответствующий субъ-ект или муниципальное образование обязаны возмещать убытки, причиненные неправомерными решениями их органов (ст. 16 ГК).
В названных статьях ГК отсутствует указание о допустимости обжалования в суд решений общественных организаций, а также органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общих собраний членов, совета директоров, генерального директора и др.).
См. Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 52. Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
Судебная практика идет по пути применения в этих случаях общих норм ГК о допустимости обращения в суд.
Для обжалования в суд актов государственных органов и обще-ственных организаций установлены определенные сроки. Согласно ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те-чение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок предусмотрен п. 4 ст. 198 АПК, причем он может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.
Еще по теме 2. Восстановление нарушенного права:
- § 78 Нарушение авторского права. – Смешение искового начала со следственным в преследовании нарушения. – Контрафакция. – Предметы, не подходящие под понятие о контрафакции. – Перепечатка отрывков. – Заимствования. – Перевод чужого сочинения. – Повторения и заимствования художественных произведений. – Ответственность за нарушение авторского права и порядок преследования. – Русско-французская конвенция о литературной и художественной собственности
Предусматривает возможность человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Способами защиты прав граждан являются:
1) обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;
2) обжалование действий (бездействий) должностных лиц, нарушающих права граждан;
3) обращения в средства массовой информации, правозащитные организации и общественные объединения.
Заявления и жалобы граждан по поводу их нарушенных прав разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, учреждение, организацию, которые обязаны разрешить вопрос по существу, а обращения, не требующие дополнительного изучения и проверки, — безотлагательно, но не позднее 15 дней.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод , что установлено ст. 46 федеральной Конституции.
Право на обжалование в суд действий или бездействий, решений органов и должностных лиц у гражданина возникает в случаях, когда:
1) нарушены его права и свободы;
2) созданы препятствия для осуществления его прав и свобод;
3) незаконно на него возложена какая — либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой — либо ответственности.
В системе органов государственной власти, гарантирующих защиту прав и свобод граждан, особое место принадлежит Уполномоченному по правам человека в РФ. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой. Правовой основой его организации и деятельности является Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию Российского законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.
При осуществлении своих полномочий он независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. На должность Уполномоченного назначается на 5 лет лицо, являющееся гражданином РФ, не моложе 35 лет, имеющее познания в области прав и свобод человека и гражданина, опыт их защиты.
Предложения о кандидатах на должность Уполномоченного могут вноситься в Государственную Думу Президентом РФ, Советом Федерации, депутатами Государственной Думы и депутатскими объединениями в Государственной Думе. Одно и то же лицо не может быть назначено на должность Уполномоченного более чем на два срока подряд.
Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий.
Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Жалобы на решения законодательных органов он не рассматривает.
Жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее истечения 1 года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации каждому гарантируется и международно-правовая защита его прав и свобод путем предоставления права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Такими межгосударственными органами являются Комитет по правам человека ООН, Европейская комиссия прав человека Совета Европы, Европейский Суд по правам человека, специализированные организации и учреждения ООН (
Этоестественный и нормальный путь длязащиты нарушенного права, и он названв статье 12 ГК РФ самым первым. Восстановлениеправа достигается различными правовымисредствами: признанием нарушенногоправа, восстановлением положения,существовавшего до нарушения права,признанием оспоримой сделкинедействительной, признаниемнедействительным акта государственногооргана или органа местного самоуправления,присуждением к исполнению обязанностив натуре, прекращением или изменениемправоотношения.
Признаниеправа как способ защиты возможно вотношении многих нарушаемых гражданскихправ и часто используется на практике,особенно гражданами. Примерами являютсясудебные иски о признании правасобственности на домостроение при егоприобретении и наследовании, искиграждан о признании их авторства и обопровержении порочащих их честь,достоинство или деловую репутациюсведений, иски юридических лиц о защитеих деловой репутации (пп. 1 и 7 статьи 152ГК РФ). В случае невыполнения вынесенногорешения об опровержении неправильныхсведений на нарушителя может налагатьсяштраф.
Восстановлениенарушенного права и присуждение кисполнению обязанности в натуретеоретически должны давать потерпевшемуестественную и наиболее полную правовуюзащиту, однако практическая реализациятаких мер нередко вообще невозможнаили вызывает трудности. Заменить погибшуюиндивидуально-определенную, а тем болееуникальную вещь невозможно, как ивосстановить серьезные поврежденияздоровья человека. В этих случаях должнаприменяться денежная компенсация.
Чтокасается требований об исполненииобязательства в натуре, которые частозаявляются при нарушении договоровкупли-продажи, то следует учитывать,что новое гражданское законодательствоограничивает сферу действия принципареального исполнения договора толькослучаями ненадлежащего исполнения ипо общему правилу не распространяетего на случаи полного неисполненияобязательства (пп. 1 и 2 статьи 396 ГК РФ).Кроме того, судебная практика придерживаетсятой линии, что при вынесении решения опонуждении к исполнению обязанности внатуре суд должен выяснить возможностьреального исполнения и определитьпорядок, механизм и сроки исполненияобязательства в натуре. Это ограничиваетсферу практического использованиятребований, направленных на восстановлениепервоначального положения.
Требованияо признании недействительным актагосударственного органа или органаместного самоуправления основываютсяна положениях ч. 2 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которымрешения и действия (или бездействие)таких органов, а также общественныхобъединений и должностных лиц могутбыть обжалованы в суд. Действует такжеЗакон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжалованиив суд действий и решений, нарушающихправа и свободы граждан», которыйдопускает судебное обжалование любыхдействий (бездействия) государственныхи муниципальных органов, нарушающихправа и свободы граждан.
Этипринципиальные конституционные положениясформулированы в ст. 13 ГК РФ более полнои конкретно с указанием правовыхпоследствий признания решений названныхорганов недействительными. В этихслучаях нарушенное право подлежитвосстановлению и защите в соответствиис теми способами, которые предусмотреныв ст. 12 ГК РФ. В частности, РоссийскаяФедерация, ее соответствующий субъектили муниципальное образование обязанывозмещать убытки, причиненныенеправомерными решениями их органов(ст. 16 ГК РФ).
Вназванных статьях Гражданского кодексаРФ отсутствует указание о допустимостиобжалования в суд решений общественныхорганизаций, а также органов управленияхозяйственных обществ и товариществ(общих собраний членов, совета директоров,генерального директора и др.). Судебнаяпрактика идет по пути применения в этихслучаях общих норм ГК о допустимостиобращения в суд.
Дляобжалования в суд актов государственныхорганов и общественных организацийустановлены определенные сроки. Согласност. 256 Гражданского процессуальногокодекса РФ гражданин вправе обратитьсяв суд с заявлением в течение трех месяцевсо дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод. Аналогичныйсрок предусмотрен п. 4 ст. 198 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, причем онможет быть восстановлен судом приуважительности причин его пропуска.6
